Okresný súd Považská Bystrica 30. júla v spore žalobcu Ing. Vladimíra Motúza proti žalovanému MESTSKÉMU BYTOVÉMU PODNIKU o zaplatenie 22.349 eur zamietol žalobu a priznal žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Žalobca Ing. Vladimír Motúz vykonával v MESTSKOM BYTOVOM PODNIKU (MsBP) v rokoch 1995 – 2016 funkciu konateľa a v rokoch 1995 – 2017 aj funkciu riaditeľa podniku. Podanou žalobou sa prostredníctvom ADVOKÁTSKEJ KANCELÁRIE ŠTRBÁŇ, s. r. o. domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi ročnú odmenu vo výške 10.769 eur za rok 2014 a ročnú odmenu vo výške 11.580 eur za rok 2015 (plus úroky z omeškania). Podľa jeho názoru za hospodárske roky 2014 a 2015 splnil všetky podmienky pre vyplatenie ročnej odmeny za výkon manažérskej funkcie v spoločnosti, avšak valné zhromaždenie MsBP rozhodlo, že mu odmeny neschválilo.
Spoločnosť nemá povinnosť priznať manažérom ročnú odmenu
Žalovaný MESTSKÝ BYTOVÝ PODNIK zastúpený právnou kanceláriou JUDr. ANTON ŠKOLEK & PARTNERS, s. r. o., navrhol žalobu zamietnuť. Žalobca opieral svoj nárok na zaplatenie 22.349 eur o „Dohodu o podmienkach výkonu manažérskej funkcie a hmotnej zainteresovanosti“ z roku 1995. Podľa článku IV.1 tejto dohody pracovník môže obdržať aj ročnú odmenu, na základe čoho je zrejmé, že žalovaný nemal povinnosť odmeny vyplatiť. Prílohy k dohode síce ustanovujú základné predpoklady pre výpočet výšky ročnej odmeny, ale iba dopĺňajú ustanovenia dohody pre prípad, že sa žalovaný rozhodne odmeny udeliť.
Právny zástupca MsBP sa nestotožnil ani s výpočtom výšky odmeny, pretože pre rok 2015 neboli podmienky pre výpočet odmeny stanovené, čo znamená, že bývalý konateľ V. Motúz si výšku odmeny pre rok 2015 určil sám. Pokiaľ poukazoval na zaužívanú dlhoročnú prax pri udeľovaní odmien, neuviedol, že zaužívanou praxou bolo ročné odmeny prideľovať na základe rozhodnutia spoločníkov na valnom zhromaždení. Napriek tomu, že do roku 2014 boli udeľované odmeny každoročne, nezakladá to automaticky nárok na vyplatenie týchto odmien.
NKÚ našiel množstvo manažérskych pochybení na strane bývalého konateľa
Valné zhromaždenie MESTSKÉHO BYTOVÉHO PODNIKU neschválilo bývalému konateľovi odmenu aj z dôvodu, že bolo za dané obdobie Najvyšším kontrolným úradom (NKÚ) zistených viacero pochybení. Napríklad bol porušený zákon o účtovníctve ocenením nehnuteľného majetku bez súvisiacich nákladov, nebol dodržaný zákon o dani z príjmov pri odpisovaní majetku mestskej informačnej siete. Nebol tiež dodržaný zákon o verejnom obstarávaní, keď v roku 2014 obstarávanie tovarov a služieb nebolo vykonávané vôbec. Bol porušený aj zákon o majetku obcí tým, že majoritný vlastník zmenou spoločenskej zmluvy nedodržal vyváženosť majetkových a hlasovacích práv jednotlivých spoločníkov s vloženými majetkovými vkladmi spoločníkov. Neefektívnosť bola zistená pri predaji mestskej informačnej siete pod obstarávaciu cenu, pri predaji obchodného podielu pod trhovú cenu a pri znehodnotení majetku majoritného vlastníka v prospech fyzických osôb.
Ďalším motívom pre nevyplatenie manažérskych odmien bolo aj to, že v roku 2016 už boli známe skutočnosti o nevýhodnom nákupe zemného plynu na roky 2017 a 2018 bývalými konateľmi spoločnosti. Ak mal bývalý konateľ podozrenie, že niektoré uznesenie valného zhromaždenia spoločnosti sú v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo stanovami, mohol sa v lehote troch mesiacov domáhať zrušenia takéhoto rozhodnutia cestou súdu. Toto právo však nevyužil.
Rozhodnutie Okresného súdu v Považskej Bystrici
Sudca okresného súdu žalobu zamietol a v odôvodnení svojho rozsudku napísal: „Aby však konateľovi vznikol nárok na odmenu, obchodný zákonník vyžadoval a vyžaduje, aby o tejto odmene rozhodlo valné zhromaždenie. Pokiaľ však ide o ročné odmeny za roky 2014 a 2015, žalobca nepreukázal, že by mu valné zhromaždenie takéto odmeny priznalo. Žalobcovi teda nárok na sumy 10.769 € a 11.580 € nevznikol a súd preto žalobu zamietol… Spoločenská zmluva pôsobnosť valného zhromaždenie zúžiť nemôže – t. j. napr. spoločenská zmluva nemôže odňať valnému zhromaždeniu pôsobnosť na rozhodovanie o odmene konateľa, ktorý sa osobne podieľa na podnikaní a má aj uzatvorenú pracovnú zmluvu.“
Podľa súdu je problematika odmien konateľov jednoznačne riešená obchodným zákonníkom a nie je dôvod, aby sa pri riešení tohto právneho vzťahu aplikovali obchodné zvyklosti (ak by existovali). O trovách konania súd rozhodol tak, že MsBP ako strane s plným úspechom priznal náhradu trov konania v rozsahu sto percent trov. Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie.
Slavomír Flimmel
